Электронный Научно - Информационный Журнал Системное Управление. Проблемы и Решения
 

Юристам от системного аналитика, не юриста.

Выпуск 8

Малиновская Е.В.

1

Из ряда предшествующих статей сборника (1) видно, что их автор как аналитик-предметник заканчивает решение выявленных им междисциплинарных проблем создания нормативно-правовых актов (НПА) получением результатов, часть из которых является теоретической базой для специфической работы в этой области юристов-профессионалов. Цель данной статьи - привлечь их внимание к тем основным результатам, которые могут существенно повлиять на предмет и метод работы юристов в сфере нормотворчества.

Выбор автором в качестве одного из рассматриваемых объектов именно НПА обусловлен тем, что все исследование проводилось в ракурсе выдвинутой автором идеи расширенного воспроизводства фрагментарности. И, как оказалось, только на таких объектах как НПА, совокупность которых постоянно пополняется новыми актами, возможно наблюдать и возникновение фрагментарности, и ее рост. Понимание этого позволило автору перейти от исследования абстрактного явления расширенного воспроизводства фрагментарности (что видно из самого названия, присвоенного идее, когда она возникла) к исследованию конкретного явления - расширенного воспроизводства фрагментарности НПА.

Но НПА - это объект, изучаемый наукой юридической, а автор не имеет специального юридического образования. Поэтому он не мог исследовать фрагментарность НПА с тех же позиций, с которых ее могли бы исследовать ученые-юристы. Но и отказаться от своего исследования, как ученый, тоже не имел права - слишком велики негативные последствия открытого им явления. В подобной ситуации правомерно предположить, что авторские решения по вопросам, традиционно относящимся к юридической науке (например, по тем же вопросам эффективности НПА), могут не совпадать и даже противоречить тому, что по наблюдаемому состоянию и действиям в отдельных частях и элементах сферы нормотворчества принято в науке юридической. И вполне естественно предположить, что такого рода исследование, проведенное системным аналитиком, не юристом, может быть встречено со стороны юристов недоумением или даже возмущением.

Однако, как будет видно из статьи, полученные автором результаты направлены на то, чтобы крайне трудная и в высшей степени ответственная работа юристов-нормотворцев могла происходить в благоприятных для них условиях, которые заведомо гарантируют целостность систем норм, включаемых в НПА - четкость и обоснованность их границ, высокую структурированность и полноту. Именно поэтому автор не только проводит сопоставление наиболее существенных результатов своего исследования с тем, чего придерживается наука и практика в области нормотворчества, но и показывает, почему результаты такие, на чем основывается логика их вывода. Кроме того, автор предлагает прием, при помощи которого относительно несложно убедиться в правомерности (или ошибочности) полученных результатов, или хотя бы сделать полемику достаточно конструктивной. В этой связи обратим внимание на то, что решения, полученные автором, - это не его мнение, а научно обоснованный результат - логический вывод из исходных посылок, представляющих собой известные положения тех или иных научных дисциплин или их интерпретацию в терминах исследуемой предметной области. Все эти исходные посылки и логика вывода представлены в основном в 1-й части монографии автора по исследуемой проблеме [1] и в статьях данного выпуска журнала.

2

В данном разделе приводятся сопоставления основных результатов исследования, полученных автором, с тем, чего придерживается юридическая наука и практика в области нормотворчества. Общие выводы их этих сопоставлений приведены в разделе 3 настоящей статьи.
  1. Открыто неизвестное ранее явление расширенного воспроизводства (все ускоряющегося роста) фрагментарности всей совокупности действующих НПА при общепринятом эмпирически способе их создания.

Данное явление в юридической науке, по-видимому, неизвестно, хотя его симптомы (чем больше законов выпускается, тем больше в них обнаруживается нестыковок и противоречий и др.) юристами подмечаются.

  1. Установлены (с позиций открытого явления) место и роль процессов нормотворчества в сфере социальной практики и ее нормативно-правовом аспекте на достигнутом уровне их развития:

    • как одного из звеньев в замкнутой цепи расширенного воспроизводства фрагментарности и всей сферы социальной практики, и ее нормативно-правового аспекта;

    • как единственного звена, воздействуя на которое (при достигнутом уровне развития сферы социальной практики) эта цепь может быть разорвана.

О подобных представлениях в юридической науке автору не известно.

  1. Раскрыта коренная причина неэффективности вновь создаваемых НПА - их постоянно воспроизводимая фрагментарность (нецелостность).

Обсуждаемые в юридической науке вопросы эффективности НПА с их фрагментарностью не соотносятся.

  1. Раскрыта сущность объективно действующего и неподвластного контролю разработчиков НПА механизма, который при общепринятом способе их создания заведомо "порождает" (кроме редких простейших случаев) только фрагментарные и, следовательно, неэффективные вновь создаваемые акты и приводит к расширенному воспроизводству (все более быстрому росту) фрагментарности всей совокупности действующих НПА.

Наличие и действие этого механизма, по-видимому, не осознается; в противном случае предпринимались бы шаги по переходу от создания НПА общепринятым способом к другим существующим подходам, обеспечивающим создание целостных актов.

Подтверждением того же могут служить многочисленные попытки юристов для объяснения причин различных недостатков НПА, непосредственно исследовать только собственно практику нормотворчества, а не весь механизм как целостность.

  1. Показано, что чем больше будет создаваться фрагментарных НПА, тем быстрее (по экспоненциальному закону) будет расти фрагментарность, а, значит, и неэффективность всей совокупности действующих НПА (число несоответствий в нормах, противоречий и т.п.), а также негативные последствия этого как во всей сфере социальной практики, так и в ее нормативно-правовом аспекте (данная закономерность правомерна при определенных условиях; см. ниже п. (4)).

Нормотворцами это, по-видимому, не осознается.

В противном случае их убежденности в том, что чем скорее и больше будет выпущено законодательных и подзаконных актов, тем лучше, не было бы. Как и не было бы у юристов надежды улучшить состояние нормативно-правового аспекта сферы социальной практики путем постоянного дополнения действующих НПА новыми актами.

  1. Вскрыта междисциплинарная природа нормотворчества самих НПА и проблемы их неэффективности, без учета чего создание целостных эффективных НПА невозможно в принципе

Междисциплинарный характер нормотворчества и самих НПА юристами, по-видимому, не осознается, иначе они не брались бы за изучение новых для них и крайне динамичных предметных областей; не пытались бы сами решать те вопросы, решение которых подвластно только профессионалам-"предметникам", и не обучали бы будущих юристов решению таких вопросов.

  1. Доказано действительное наличие проблемы неэффективности НПА как выражения объективно существующего противоречия между необходимостью создания целостных эффективных НПА и возможностью их создания на достигнутом уровне развития сферы нормотворчества

Вопросы эффективности НПА, обсуждаемые в юридической литературе, не имеют отношения к этому противоречию.

  1. Предложено для проблем (вместо их актуальности, не имеющей способов оценки) оценивать критичность каждой проблемы, определяемую масштабами ее негативных последствий) и, что обосновано, в динамике, и только в динамике.

    Показано, что для оценки роста критичности проблемы неэффективности НИА может быть использован рост их фрагментарности.

О подобных представлениях в юридической науке автору не известно.

  1. Введено понятие нормируемого объекта (как целостности с нормируемой конфликтной характеристикой) и дано его достаточно строгое (в форме атрибутивной структуры и развернутого текста) определение, без чего невыразимы строгие определения других основополагающих понятий (нормы, эффективной нормы, системы норм, эффективной системы норм и др.).

В юридической науке данное понятие отсутствует; соответственно, его определения не имеется.

В практике законотворчества понятие не используется.

  1. Дано достаточно строгое (в форме атрибутивной структуры) определение понятия нормы (как решения по ограничению значения конфликтной характеристики целостности - нормируемого объекта), без чего невыразимо понятие эффективной нормы.

Определение понятия нормы как целостной системы логических элементов-атрибутов в юридической науке отсутствует (указание на структурные составляющие нормы - гипотеза, диспозиция, санкция - таковым не является).

В определении понятия нормы, данным автором, санкция как логический элемент не входит и входить не может, поскольку ее включение приводит к образованию логического круга.

  1. Дано достаточно строгое (в форме атрибутивной структуры) определение понятия эффективной нормы (как такого решения по ограничению "бесконфликтных" значений характеристики целостности - нормируемого объекта, которое удовлетворяет критерию эффективности, задаваемому нормодателем).

Определение понятия эффективной нормы в юридической науке автору не известно.

  1. Дано строгое (теоретическое) определение понятия нормируемой системы объектов (как системы целостностей с комплексом нормируемых конфликтных характеристик и взаимосвязями между ними), без чего не выразимы определения понятий системы норм и эффективной системы норм, а также не установимы границы и структура создаваемого НПА как целостности.

В юридической науке данное понятие отсутствует: соответственно, его определения не имеется.

В практике нормотворчества понятие не используется.

  1. Разработаны (в предварительном варианте) теоретически обоснованные укрупненные и детальные функциональные структуры процесса создания эффективной системы норм, без чего невозможно разработать строго обоснованную структуру методического обеспечения этого процесса и осуществлять рациональное управление процессом нормотворчества.

В юридической науке теоретически обоснованные функциональные структуры процессов создания эффективной системы норм отсутствуют.

  1. Разработана (в предварительном варианте) строго обоснованная структура методического обеспечения процесса создания эффективной системы норм.

В юридической науке подобная структура отсутствует.

  1. Разработана типовая оргтехнология проектирования целостных НПА, регулирующих субъект-объектные отношения. Ее использование позволяет не только создавать целостные НПА (что подтверждено практикой), но и находить все логические пропуски и несоответствия в уже созданных фрагментарных НПА, регулирующих такие отношения.

Подобные технологии в практике нормотворчества юристами не используются. Иначе хотя бы часть НПА создавалась бы как целостные, а не фрагментарные документы.

  1. В рамках типовой оргтехнологии введено не допускающее трактовки и толкований представление о концепции нормативно-правового акта как о системе принципиальных решений, определяющих его границы и структуру (как целостности), а также его общее содержание - полный состав входящих в него норм в их взаимосвязи.

В юридической науке и практике нормотворчества понятие концепции используется.

Однако определение этого понятия, не допускающее трактовки и толкований, отсутствует.

  1. Дана классификация существующих подходов к созданию НПА, в которой общепринятый представлен как эмпирический. Проведен системный анализ этих подходов и оценка их возможностей в достижении важнейших качественных характеристик создаваемых НПА. Показана несостоятельность общепринятого подхода к созданию НПА, применение которого допустимо только в редких простейших случаях.

По-видимому, эти результаты большинству юристов-нормотворцев не известны. А если и известны, то, скорее всего, не осознаются. В противном случае врядли предпринимались бы попытки создания системы автоматизированной проверки законопроектов, разработанных в рамках общепринятого подхода, на непротиворечивость и альтернативность (2).

3

Из приведенного сопоставления видно наличие существенных расхождений между результатами, полученными автором, и тем, что принято в юридической науке и в практике нормотворчества. Банальное объяснение этих расхождений тем, что автор решал исследуемые вопросы со своих специфических позиций, можно считать неприемлемым, ибо каждый ученый имеет право решать какие-либо вопросы со своих позиций, а у разных исследователей они могут быть разными. И это само по себе ничего не объясняет, но зато приводит к выводу о том, что сопоставлять следует, прежде всего, сами позиции.

Инструментом такого сопоставления может служить понятие подхода к выработке решений по совершенствованию объекта.

Поход к выработке решений в данной работе понимается в строго определенном смысле [2] и характеризуется двумя компонентами: тем, как рассматривается объект, относительно которого решается некоторая задача, и тем, что в этом объекте предполагается делать для ее решения.

Подчеркнем, что использование понятия подхода к выработке решений сводит задачу сопоставления результатов (решений) к сопоставлению их оснований, т.е. именно того, чем порождено различие в решениях. А это упрощает задачу, хотя бы потому, что сопоставляемых позиций у оснований всегда меньше, чем у выводимых из них положений.

Приведем наиболее характерные черты двух компонентов в определении подхода, который был реализован в проведенном исследовании проблемы неэффективности НПА.

Как рассматривался объект исследования - нормотворчество (первый компонент)

  1. как процессная целостность, т.е. как:

    • процесс создания и ввода в действие НПА (с его проблемой неэффективности НПА),

    • с информационными входами этого процесса - представлениями разработчиков о нормируемой предметной области, об относящихся к ней действующих нормах, о проблемах, на устранение которых направлен каждый вновь создаваемый документ, а также о применяемом способе его создания,

    • с информационным выходом этого процесса - совокупностью действующих НПА;

  2. как объект (и каждый из его компонентов), исследуемый в динамике;

  3. как одно из звеньев замкнутой цепи расширенного воспроизводства фрагментарности, объективно существующей в сфере социальной практики на достигнутом уровне ее развития, цепи, звенья которой взаимно усиливают действие друг друга (т.е. как один из элементов контура с положительной обратной связью);

  4. как объект междисциплинарный (со всеми его междисциплинарными компонентами - процессом создания НПА, его входом и выходом, а также проблемой неэффективности НПА);

  5. как объект, в котором выделены три наиболее значимые подпроблемы неэффективности НПА: необъединимости в процессе нормотворчества профессиональных знаний "предметников" и юристов; фрагментарности общепринятого подхода к созданию НПА; все увеличивающего роста фрагментарности совокупности действующих НПА.

Что предполагалось сделать для улучшения исследования (второй компонент)

Второй компонент в определении понятия подхода характеризуют первоочередные задачи, которые необходимы для решения проблемы неэффективности НПА на принципиальном уровне и которые приводятся ниже:

  1. разработка строгих определений ряда междисциплинарных понятий (все они указаны выше в разделе 2);

  2. разработка на базе этих определений теоретически обоснованной функциональной структуры процесса создания целостных и эффективных систем норм;

  3. определение структуры методического обеспечения этого процесса.

Очевидная новизна перечисленных черт рассматриваемого подхода предопределила и новизну полученных с его помощью результатов, приведенных в разделе 2. Сопоставление черт этого подхода с полученными в его рамках результатами ясно указывает на их обусловленность именно этими чертами. Таким образом, понятие подхода, вводимое приведенным выше определением, конструктивно, поскольку позволяет обоснованно предсказывать, какой именно результат может быть получен при использовании того или иного типа подхода.

Обратим внимание на еще одну важную особенность понятия подхода. Нетрудно заметить, что второй компонент в определении этого понятия (что с объектом предполагается делать) во многом обусловлен первым компонентом (как рассматривается объект), поскольку делать что-то возможно только с тем, что входит в рассмотрение. А это означает, что именно в первом, обуславливающем компоненте сосредоточены принципиальные черты, которые позволяют находить существенные отличия одного подхода от другого.

Используя эту особенность, можно указать две специфические черты реализованного нами подхода. Первая - это такая четко вычлененная целостность со всеми своими компонентами и относящейся к ней проблемой неэффективности НПА, которая рассматривается как часть другой более широкой целостности, а значит, во взаимосвязи с ней (см. п. (1)). Вторая черта - исследование данной целостности (со всеми ее компонентами) в динамике как одного из звеньев в замкнутой цепи расширенного воспроизводства фрагментарности и как междисциплинарной (см. пп. (2), (3) и (4)). Но если первая специфическая черта подхода для исследователя может рассматриваться как элемент его научной культуры, то вторая черта порождена именно выдвинутой идеей (или стоящим за ней явлением расширенного воспроизводства фрагментарности НПА). Иными словами, рассмотрение объекта исследования с существующей в нем проблемой неэффективности НПА велось в ракурсе именно этой идеи (этого явления). И только благодаря этому полученные результаты исследования проблемы неэффективности НПА, существенно отличаются от общепринятых представлений.

Сделаем еще одно замечание. Несмотря на то, что такую черту как целостное рассмотрение объекта исследования, в котором выделяется проблема неэффективности НПА, автор не относит к специфическим чертам подхода к исследованию этой проблемы, он считает необходимым отметить следующее.

Юристы, исследуя проблемы нормотворчества, рассматривают отдельные компоненты этой процессной целостности, и то - не все: либо собственно процесс создания отдельного акта, либо - его выход - сам акт, либо и то и другое вместе. Но при этом, фактически, игнорируют известное положение о том, что проблемы, будучи субъективным восприятием объективно существующих противоречий, имеют место, как и сами противоречия, только в процессных целостностях. А игнорирование этого неминуемо приводит к тому, что "проблемами" для исследования у юристов становятся, например, недостаточно хорошее качество НПА, их невысокая эффективность и другие недостатки объектов. А в объектах - не проблемы, а их симптомы, борьба с которыми, как известно, бесперспективна.

И, наконец, обратим внимание на следующее. Как нетрудно заметить, положения, почти полностью характеризующие подход к исследованию проблемы неэффективности НПА, основываются всего на трех приводимых ниже исходных (базисных) установках, которые в выполненной работе можно рассматривать принятыми в качестве аксиом.
  1. Проблема понимается как субъективное восприятие объективно существующего противоречия.

  2. Все производственные отношения в обществе реализуются только в юридической форме.

  3. На достигнутом уровне развития сферы социальной практики и ее нормативно-правового аспекта юристы при создании НПА общепринятым эмпирическим способом вынуждены иметь дело с фрагментарными совокупностями различных данных, характеризующих тот или иной объект (нормируемую предметную область, совокупность действующих в ней норм и др.). При этом любые действия с фрагментарными данными увеличивают фрагментарность результата этих действий по сравнению с фрагментарностью данных.

Приведенные исходные (базисные) установки, на которых фактически основывается реализованный автором подход к исследованию проблемы неэффективности НПА, могут существенно облегчить оппонентам автора оценку правомерности (или ошибочности) полученных результатов, изложенных в данной статье. Причем, не только отдельных результатов, кажущихся наиболее "парадоксальными", а всего их комплекса. Так, для тех, кто будет сомневаться в правомерности полученных автором результатов исследования, достаточно доказать ошибочность хотя бы одной из приведенных выше исходных (базисных) установок, а затем в случае необходимости проверить логику вывода - перехода от них к самим результатам (3).

Изложенный прием анализа и оценки правомерности (или ошибочности) результатов исследования по его исходным (базисным) установкам не только конструктивен сам по себе, особенно по отношению к сложным работам (4), но и делает наглядной демонстрацию состоятельности проведенного анализа и оценки.

Однако сведение сложного исследования к его исходным (базисным) установкам, которые в самом исследовании зачастую не приводятся, а всего лишь подразумеваются тем или иным автором, - тоже непростая задача. Способствовать же ее решению, как в нашем случае, может изложенный выше способ выявления самих установок: сначала - раскрытие содержания подхода к исследованию, а затем, исходя из этого содержания, определение исходных (базисных) установок, фактически принятых в исследовании.

Этот способ позволяет указать на еще одну важную методическую роль понятия подхода (5): как структурирующего (по определению) промежуточного звена в переходе от результатов исследования к его исходным (базисным) установкам.

Заключение

Проведенное исследование проблемы неэффективности НПА как междисциплинарной, в ее динамике и в ракурсе явления расширенного воспроизводства фрагментарности НПА позволяет обратить внимание специалистов в области нормотворчества и ее совершенствования на ряд важных моментов. Часть из них можно рассматривать как некоторые следствия результатов исследования, приведенных в разделе 2 данной статьи, а часть, как, то, что подчеркивает наиболее существенное в этих результатах.

  1. Коренной причиной неэффективности НПА является их фрагментарность, без устранения чего, создание эффективных НПА принципиально невозможно. Или, что, то же, только создание целостных НПА является условием обеспечения их эффективности.

  2. В создании НПА следует различать две разные, но тесно взаимосвязанные проблемы: проблему фрагментарности НПА и проблему все ускоряющегося роста фрагментарности НПА. Эти проблемы не могут решаться поочередно и независимо одна от другой. Соответственно, решение проблемы неэффективности НПА без учета постоянного и все более быстрого роста этой фрагментарности невозможно в принципе.

  3. С вводом в действие каждого нового фрагментарного нормативно-правового акта не только увеличивается фрагментарность всей совокупности действующих НПА, но и создаются условия для еще более быстрого роста этой фрагментарности и ее негативных последствий.

  4. В случае, если проблемы фрагментарности НПА и ее роста решаться не будут, их негативные последствия в сфере социальной практики и ее нормативно-правовом аспекте станут расти по закону, близкому экспоненте (6).

  5. Неэффективность всей совокупности действующих НПА изменяется во времени и при общепринятом способе их создания растет с ростом фрагментарности.

  6. Проблемы неэффективности НПА и ее все ускоряющего роста не являются чисто юридическими, а должны решаться только в тесном сотрудничестве в процессах создания НПА юристов и "предместников" при четком распределении между ними функций и ответственности.

Еще раз подчеркнем, что научно обосновать и эти положения, и результаты исследования, приведенные в разделе 2, позволило только рассмотрение проблемы неэффективности НПА в ракурсе фактически более широкой (по сравнению с нею) проблемы все ускоряющегося роста фрагментарности НПА.

Обратим внимание еще на одну специфическую черту созданного подхода к исследованию проблемы неэффективности НПА или, что, то же, исследования, проведенного в его рамках. Она заключается в том, что исследование любого междисциплинарного объекта не может не быть, обязано быть, тоже междисциплинарным. И действительно, автор, действуя по отношению к проблеме неэффективности НПА как "предметник" (а точнее как "метапредметник") и структурировав процесс создания эффективной системы норм с его методическим обеспечением, довел свое исследование до определенного рубежа. До того рубежа, начиная с которого открывается поле деятельности именно для юристов: прежде всего структуризация процесса документирования эффективной системы норм (со всем его методическим обеспечением), т.е. придание ей в документе, целостность которого уже обеспечена, надлежащей юридической формы в виде его текста в структуре этой системы норм.

И именно эта структуризация станет важным условием эффективного выполнения юристами своей уникальнейшей роли в создании НПА.

Литература

1. Е.В. Малиновская. Проблема неэффективности НПА как междисциплинарная. Часть 1. Критичность проблемы и постановка задачи, по ее решению. Изд-во "МетаСинтез" - М.: 2003 - 158 с.

2. С.П. Никаноров. Методы создания систем организационного управления: история и перспективы. XIII Международный конгресс по истории науки /Труды. - М.: 1973. Секция 1а.

Сноски

1. Речь идет о сборнике Подмножество: Научно-методический бюллетень / Составитель С.П.Никаноров. - М.: Концепт, 2006, вып. 18

2. http:/www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/05/15/20118 CNews, Тема: Корпоративные аппаратные средства, 15.05.06, Пн, 11:08, Мск, Россия: депутаты попадут под контроль.

3. В опубликованной монографии автора и в статьях данного выпуска журнала необходимые для этого сведения имеются.

4. Подбный прием использовал В.И. Ленин в своей философской работе "Материализм и эмпириокритицизм" для критики различных достаточно сложных теорий махистов.

5. В данной статье фактически содержалось указание на две методические роли понятия подхода к выработке решений. Это его роль как средства обоснованного предсказания того, какие результаты достижимы в рамках подхода, и роль как средства объяснения того, почему и насколько различаются результаты, полученные в разных исследованиях.

6. Данная закономерность правомерна при определенных условиях: нормативные предписания в основном выполняются, а изменения массива действующих НПА сводятся к его пополнению вновь создаваемыми актами и к корректировке отдельных актов.

 
© МФТИ
© МЭРТ
© НП Аналитический центр "Концепт"
Сайт разработан:
"Golden CMF" ™ - 2energies ©

Издательство «Концепт» Москва 2004
Дата последней редакции: 16.10.2009

ГЛАВНАЯ   |   ПУБЛИКАЦИИ   |   РУБРИКАТОР   |    АВТОРСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ   |   О ЖУРНАЛЕ   |   УЧРЕДИТЕЛИ