Электронный Научно - Информационный Журнал Системное Управление. Проблемы и Решения
 

Идея расширенного воспроизводства фрагментарности: возникновение, развитие и прикладное применение

Выпуск 7

Малиновская Е.В.

  1. Возникновение и развитие идеи

Возникновение идеи

В 1975 г., когда основные идеи концептуальной методологии были проработаны, С.П. Никаноров предложил автору установить, каково содержание проблемы увязки нормативно проектируемой и, следовательно, целостной системы организационного управления с ее внешней средой. В ходе исследования автору стало ясно, что каждая попытка дополнить "недостающими" для увязки отдельными элементами эмпирически сложившуюся и, значит, фрагментарную внешнюю среду ведет к еще большей ее фрагментарности, что снова требует дополнить эту среду, но уже большим числом "недостающих" элементов. Говоря обобщенно, такое воздействие на фрагментарный объект (1) увеличивает его фрагментарность, причем, все более существенно. Это позволило предположить, что фрагментарность объекта при определенных условиях не просто растет, а растет тем быстрее, чем фрагментарнее объект становится. Соответственно автором была высказана идея о том, что фрагментарность воспроизводит сама себя во все расширяющихся масштабах (2).

Уже тогда С.П. Никаноров подчеркнул важность этой идеи в методологическом, научном, и прикладном аспектах, а также необходимость заняться детальной проработкой высказанной идеи. Однако автору из-за трудностей в наблюдении фрагментарности внешней среды сделать это тогда не удалось. И о самой идее только упоминалось в ряде последующих работ [1,2,3].

Создание основных предпосылок для развития идеи

Несмотря на то, что автор непосредственно развитием своей идеи не занимался, все выполняемые им работы, связанные с нормотворчеством, так или иначе были направлены на решение проблем создания целостных НПА. Тем самым формировался научный и практический задел для последующей непосредственной проработки самой идеи.

Так, еще в 1970 г. для исключения возникающих из-за неполноты регламентаций многочисленных ошибок в технико-экономических обоснованиях была создана и применена типовая система расчетов экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса [4, 1971]. Она представляла собой целостный механизм, состоящий из комплекса документов, процедур и правил их выполнения. В 1978 г. на основе этой системы и выпущенной на ее базе монографии "Использование системного анализа в экономике" [5, 1974] был разработан целостный нормативный документ [6] объемом 180 стр., не имевший ни одного логического пропуска. Это удалось сделать, потому что автором была выдвинута идея создания данного документа как текстового описания целостной логико-операционной модели нормируемой им деятельности и предварительного согласования с многочисленными организациями-пользователями документа и оппонентами именно этой модели. Поскольку модель точно выражала границы, структуру и полное содержание самого документа, ориентированного на более, чем тысячу конкретных ситуаций в организациях, реализация данной идеи полностью себя оправдала.

В условиях, когда постоянно выпускались многочисленные фрагментарные документы, распространение полученного опыта представлялось необходимым. Для этого автором была выдвинута идея создания типовой оргтехнологии как механизма проектирования целостных НПА, регулирующих субъект-объектные отношения. Впервые она была изложена в [3] в 1991 г., но еще до этого применялась при разработке других нормативных документов среднего масштаба, а позднее и одного крупномасштабного [7, 2001].

Создание этой технологии потребовало введения в область регулирования субъект-объектных отношений нового для нее понятия нормируемого объекта, как целостности, характеристики которой нормируются. Это понятие образует целостный логический каркас, который удерживает все элементы логико-операционной модели, и тем самым определяет границы и структуру самого нормативного документа. Интуитивно автор и ранее использовал, не мог не использовать, представление о нормируемом объекте, но не выделял его как самостоятельную сущность.

В дальнейших исследованиях понятие нормируемого объекта становилось логической основой и остальных решений по развитию идеи расширенного воспроизводства фрагментарности, а также по ее прикладному применению.

Выбор объекта, позволяющего вести исследование

Когда автор вплотную занялся проработкой выдвинутой идеи, ему стало очевидно следующее.

Во-первых, НПА, как одна из форм регулирования нормируемых областей, представляют собой наиболее "удобные" объекты для наблюдения свойства фрагментарности (без чего невозможно исследовать явление ее расширенного воспроизводства). Это обусловлено тем, что нормы НПА, необходимые для наблюдения, представлены, как правило, в одном или нескольких взаимосвязанных документах, изменение их затруднено, поэтому нормы стабильны для относительно продолжительных временных интервалов и действуют на них одновременно, а сами документы доступны для изучения (в то время как другие решения, т.е. не по нормам, чаще всего содержатся в разных, не всегда доступных для изучения документах, рассредоточенных по разным органам и их подразделениям, а периоды одновременно действующих решений могут быть не только малы, но даже не всегда установлены).

Во-вторых, НПА являются наиболее значимыми для исследования объектами, поскольку содержащиеся в них нормы диктуют правила поведения людей, организаций и государства. Ошибки же в этих правилах (а значит, и в поведении), неминуемо возникающие из-за их фрагментарности, имеют систематический, а не случайный характер и, следовательно, ведут к масштабным негативным последствиям.

И, в-третьих, массив действующих фрагментарных НПА, постоянно пополняемый новыми вводимыми в действие фрагментарными актами, позволяет исследовать изменение его фрагментарности.

Содержание исследования и его результаты

Направление развития исходной идеи, а следовательно, и содержание исследования определялось тем, что автор ставил перед собой цель не только установить и объяснить факт роста фрагментарности НПА, но также разработать способы сдерживания этого явления.

Неоднозначные представления специалистов о фрагментарности, и прежде всего о ее качественной стороне, отсутствие в науке определения этого понятия, а также необходимость исключения его толкований при проведении данного исследования потребовали создания строгого интенсионального определения понятия фрагментарного объекта. Кроме того, под научным руководством автора (в концептуальной, но не математической части) было разработано экстенсиональное определение этого понятия.

Выбор НПА в качестве объекта, позволяющего исследовать расширенное воспроизводство фрагментарности (что, строго говоря, следовало бы считать тоже шагом в развитии исходной идеи) позволил перейти к изучению данного явления на конкретном объекте - отдельном акте и массиве действующих НПА.

Для объяснения того, как и почему происходит расширенное воспроизводство фрагментарности массива действующих НПА, потребовалось вскрыть механизм этого явления.

Проведенный автором системный анализ и оценка существующих подходов к созданию НПА, в т.ч. и общепринятого подхода, позволили выдвинуть две идеи, раскрывающие сущность этого механизма. Первая: процессы нормотворчества на достигнутом уровне его развития, т.е. при общепринятом подходе к созданию НПА, представляют собой последовательность действий с фрагментарными совокупностями различных данных, относящихся к тому или иному объекту - к нормируемой предметной области, к действующим в ней нормам и др. Вторая идея: любые действия с фрагментарными совокупностями данных (их объединение, нахождение общих данных и др.) приводят к росту фрагментарности результата этих действий (3).

Реализация этих идей привела к раскрытию операциональной структуры, т.е. сущности механизма, позволяющего объяснить, как и почему происходит все более быстрый рост фрагментарности массива действующих НПА, постоянно пополняемого все новыми актами. Анализ действия данного механизма дал возможность обосновать следующее.

  1. Действующий в сфере нормотворчества на достигнутом уровне ее развития и определяемый этим уровнем механизм создания НПА контролю неподвластен и приводит к появлению заведомо фрагментарных НПА, ввод в действие которых объективно влечет за собой все более быстрый рост фрагментарности всего массива действующих НПА.

  2. Рост фрагментарности НПА на достигнутом уровне развития сферы нормотворчества, при общепринятом фрагментарном подходе к их созданию - явление объективно существующее и в большинстве случаев (за исключением редких простейших) контролю в процессах нормотворчества и нормоприменения неподвластное.

  3. Нормотворчество - лишь одно из звеньев в замкнутой цепи расширенного воспроизводства фрагментарности всей сферы социальной практики; звенья этой цепи, образуя контур с положительной обратной связью, воздействуют друг на друга со все большей и большей интенсивностью, приводят ко все большим негативным последствиям, создавая неразрешимый "клубок проблем".

  4. Только разрыв этого контура позволит уменьшить масштабы все увеличивающегося роста фрагментарности и НПА, и определяемой ими сферы социальной практики.

  5. Разрыв этого контура на достигнутом уровне развития сферы социальной практики может и должен быть осуществлен только в единственном звене - процессах формирования НПА (нормотворчестве) и только одним путем - созданием целостных эффективных НПА (4) на основе использования целостных подходов к их созданию; при этом вновь создаваемые целостные эффективные НПА будут играть роль средств позитивного воздействия на неконтролируемый ранее рост фрагментарности и сферы социальной практики (как одной из форм ее развития), и комплекса действующих НПА.

  6. Возможности реализации этого пути во многом зависят от того, что юристы принимают за исходные основания для создания НПА, выражаемые двумя разными точками зрения на роль законов в обществе:

    • должны ли законы закреплять сложившиеся общественные отношения, сформированные существующими социальными силами;

    • или законы, должны устанавливать новые общественные отношения, определяя, какими они должны и могут быть.

В первом случае преодоление роста фрагментарности НПА ограничено: она неминуемо будет увеличиваться, но медленнее, вызывая такой же рост своих негативных последствий (и не только в ухудшении качества НПА).

Во втором случае рост фрагментарности НПА может быть преодолен в значительно большей степени, а замкнутая, более широкая цепь ее расширенного воспроизводства - разорвана.

Перечисленные результаты были получены в период 2000г-2002г. и нашли свое отражение в 1-й части монографии автора [8, 2003 г.].

Приведенные выше результаты анализа механизма расширенного воспроизводства фрагментарности НПА позволили сделать следующий вывод: уменьшить масштабы все увеличивающегося роста фрагментарности и НПА, и определяемой ими сферы социальной практики на достигнутом уровне ее развития возможно только путем создания целостных эффективных НПА. Это положение можно рассматривать как идею, разработка которой представляет собой прикладное применение исходной идеи расширенного воспроизводства фрагментарности НПА.

2. Прикладное применение идеи расширенного воспроизводства фрагментарности - исследование и решение проблемы неэффективности нормативно-правовых актов

Исследование проблемы

Приведенная выше идея создания целостных эффективных НПА как средства сдерживания роста фрагментарности со всей очевидностью свидетельствует о том, что исследование собственно явления расширенного воспроизводства фрагментарности НПА потребовало включить в дальнейшую проработку исходной идеи вопросы эффективности НПА, чтобы установить, существует ли здесь своя проблема и, если да, то, каково ее содержание, критична ли она и как ее следует решать.

Сформулированный автором круг принципиальных вопросов, ответ на которые позволяет судить о наличии или отсутствии проблемы неэффективности НПА (5), и проведенный анализ специальной литературы позволили сделать вывод о наличии данной проблемы. Понимание проблемы как субъективного восприятия объективно существующего противоречия и того, что судить о необходимости решения проблемы нельзя без оценки ее важности (критичности), привело к ясному представлению о том, что оценивать критичность проблемы неэффективности НПА следует в динамике, и только в динамике, по росту фрагментарности НПА, и что рост критичности данной проблемы при общепринятом фрагментарном подходе к созданию НПА, а значит, и ее негативных последствий, будет происходить при определенных условиях (6) по установленному закону, близкому к экспоненте.

Руководствуясь положением о том, что все производственные отношения в обществе реализуются только в юридической форме, была выдвинута идея рассмотрения проблемы неэффективности НПА как междисциплинарной (7). Проработка этой идеи показала следующее.

  1. Междисциплинарная сущность проблемы неэффективности НПА есть проявление междисциплинарного характера и самих НПА, и процессов их создания, при реализации которых всегда решаются две связанные группы задач, качественно различающихся по своему содержанию и методам решения (8).

  2. Задачи первой группы обусловлены устанавливаемыми производственными отношениями и оргформами, создаваемыми для их воплощения, а второй - нормативно-правовыми способами реализации этих отношений и оргформ.

    Для решения каждой группы задач необходимы принципиально различные и профессиональные знания (основанные на своей системе дисциплин, со своими объектами исследования, своей понятийной базой, методологией и методами исследования), и профессиональный опыт. Соответственно - и свои профессионалы: специалисты в тех содержательных областях, где реализуются производственные отношения, т.е. "предметники", и юристы.

  3. Между объективной необходимостью объединения усилий этих двух разных типов профессионалов, воплощения их знаний и опыта в единое целое - создаваемый нормативно-правовой акт и возможностью такого объединения на достигнутом уровне развития сферы нормотворчества существует все углубляющееся противоречие, которое ведет к негативным последствиям и без разрешения которого частные задачи по существенному улучшению качества нормативно-правовых актов и обеспечению их эффективности решаемы только в редких простейших случаях.

Решение проблемы

Проведенное исследование проблемы неэффективности НПА позволило выделить в этой проблеме с учетом принятых ограничений (8) три наиболее значимые подпроблемы, решение которых будет служить базой для решения ряда других проблем. Это:

  • подпроблема, выражающая указанное выше противоречие, заключающееся в необъединимости в процессах нормотворчества (при общепринятом подходе к созданию НПА) профессиональных знаний и опыта "предметников" и юристов;

  • подпроблема фрагментарности общепринятого подхода к созданию НПА;

  • подпроблема все увеличивающегося роста фрагментарности НПА при общепринятом подходе к их созданию.

Анализ содержания этих подпроблем показал, что первые шаги в их разработке должны быть нацелены на получение результатов, структура которых представлена на приводимой ниже схеме. Они могут рассматриваться как первоочередные принципиальные решения междисциплинарной проблемы неэффективности НПА, направленные на создание целостных эффективных НПА, позволяющих разорвать замкнутую цепь расширенного воспроизводства фрагментарности сферы социальной практики, в том числе ее нормативного аспекта.

Для выработки этих решений автором была выдвинута а затем и реализована идея синтеза интенсиональных определений сложных понятий [10, 2003г., 11] и впервые сформирован и реализован способ составления задания на разработку экстенсионального определения понятия (в аппарате родов структур) на основе его интенсионального определения (9) [12].

Основные из приведенных в данном разделе результатов исследования проблемы неэффективности НПА были получены в 2002 - 2003 годах и нашли свое выражение в упомянутой выше 1-й части Монографии автора [8]. Выполнение указанных принципиальных решений проблемы неэффективности НПА велось в основном в 2005 году и заканчивается в настоящее время. Часть из них опубликована в данном номере журнала.

Получением перечисленных принципиальных решений междисциплинарной проблемы неэффективности НПА автор на данном этапе заканчивает прикладное применение исходной идеи расширенного воспроизводства фрагментарности как "предметник", обращая внимание на то, что в пределах намеченных границ создается теоретическая база для включения в решение данной проблемы юристов-нормотворцев.

Литература

  1. Никаноров С. П., Малиновская Е. В. Проблема увязки нормативно проектируемой СОУ с внешней средой / ЦНИПИАСС Госстроя СССР, 1982. Деп. во ВНИИИС Госстроя СССР. -М. БУДР -1982 -№8.

  2. Разработать научно-методологические основы формирования структуры комплекса нормативно-правовых актов РФ в области регулирования качества окружающей среды. Отчет по НИР. Задание 1.5.34 Государственной программы ЭБР // ЦНИИУЭУС Минстроя РФ. - М.: 1994.

  3. Разработать научно обоснованную технологию создания природоохранных нормативных документов и методические рекомендации по ее выполнению: Отчет по НИР (окончательный). Задание 1.4.34 Государственной программы ЭБР // Аналитический центр "Концепт". - М.: 1995.

  4. Е. В. Малиновская. Типовая система расчетов экономической эффективности мероприятий технического прогресса (методология, разработка, применение) / Деп. Реф. Сб. АУЛ по электронной технике. - М.: 1971. - №5. - 320 с.

  5. Е. В. Малиновская. Использование системного анализа в экономике / "Экономика".- М.: 1974. - 150 с.

  6. Методические указания по расчету экономической эффективности САПР в строительстве / ЦНИПИАСС Госстроя СССР. - М.: 1983. - 181 с.

  7. Руководство по подготовке экологически обеспеченных инвестиционных проектов. / Изд-во научного и учебно-методического центра подготовки и реализации международных проектов технического содействия. - М.: 2001. - 320 с.

  8. Малиновская Е. В. Проблема неэффективности нормативно-правовых актов как междисциплинарная (критичность проблемы и принципиальные решения). Часть 1 Критичность проблемы, ее сущность и постановка основной задачи по решению //МетаСинтез. - М.: 2003. - 118 с.

  9. Никаноров С. П., Малиновская Е. В. О противоречии между необходимостью и возможностью создания нормативно-правовых актов как междисциплинарных объектов // Научно-информационный бюллетень Корпорации МетаСинтез. - М.: МетаСинтсз. - 2003. -№1. - С. 3-5.

  10. Малиновская Е.В. О синтезе атрибутов интенсиональных определений сложных понятий. // Научно-информационный бюллетень Корпорации МетаСинтез. - М.: МетаСинтсз. - 2003. -№1. - С. 19-20.

  11. Малиновская Е. В. Опыт разработки крупномасштабных интенсиональных определений понятий (статья в сборнике Подмножество: Научно-методический бюллетень / Составитель С.П.Никаноров. - М.: Концепт, 2006, вып.18).

  12. Малиновская Е. В. О переходе от интенсиональных определений понятий к экстенсиональным (статья в сборнике Подмножество: Научно-методический бюллетень / Составитель С.П.Никаноров. - М.: Концепт, 2006, вып.18).

Сноски

1. Под фрагментарным объектом понимается такой, в котором отсутствуют какие-либо компоненты его представления как целостности.

2. Обратим внимание на то, что на этой стадии идея была выдвинута как бы для абстрактного объекта.

3. Эта идея проверена путем рассмотрения четырех простейших операций над "фрагментарными" множествами. При этом было показано, что рост фрагментарности имеет экспоненциальный характер.

4. То, что НПА должны быть не просто целостными, но и эффективными, следует из известных положений о том, что эффективными являются только решения, учитывающие интересы и возможности всех субъектов правоотношений в нормируемой предметной области, а игнорирование хотя бы части этих интересов и возможностей приводит к интенсификации процессов складывания, а значит, и к усилению роста фрагментарности, как одной из форм его проявления.

5. Принятое название - проблема неэффективности НПА, выражая сущность проблемы как явления негативного, не выражает представления о том, что эти акты сами по себе неэффективны (точно также, как и привычное название - проблема эффективности НПА - не предполагает, что эти акты всегда эффективны).

6. Эти условия заключаются в следующем: нормативные предписания в основном выполняются, а изменение массива действующих НПА сводится к его пополнению вновь создаваемыми актами и к корректировке отдельных актов.

7. Понятие междисциплинарности используется нами в общепринятом смысле. Идея рассмотрения проблемы неэффективности НПА как междисциплинарной выдвинута совместно с С.П. Никаноровым [9] в процессе обсуждения вопроса о "разделении" меры эффективности решений по нормам, содержащимся в НПА между теми решениями, которые юристы ни вырабатывать, ни нести за них ответственность не должны и не могут (определение границ и структуры системы включаемых в НПА норм как целостности) и теми решениями, которые могут и должны вырабатывать только юристы.

8. При исследовании проблемы были введены следующие предположения (основные ограничения): участники процесса нормотворчества ведут себя рациональным образом; коррупция, политиканство, обман в процессах нормотворчества отсутствуют; вопросы придания нормам, включаемым в НПА, требуемой юридической формы не рассматриваются.

9. Последнее означает, что в сознании автора уже был сформирован прообраз теории отношений между интенсиональными и экстенсиональными формами.

 
© МФТИ
© МЭРТ
© НП Аналитический центр "Концепт"
Сайт разработан:
"Golden CMF" ™ - 2energies ©

Издательство «Концепт» Москва 2004
Дата последней редакции: 16.10.2009

ГЛАВНАЯ   |   ПУБЛИКАЦИИ   |   РУБРИКАТОР   |    АВТОРСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ   |   О ЖУРНАЛЕ   |   УЧРЕДИТЕЛИ