Электронный Научно - Информационный Журнал Системное Управление. Проблемы и Решения
 

Содержание и сущность реструктуризации как средства рационализации деятельности организационных систем

Выпуск 6

Давыдовский Ф.Н.

Совершенствование управления народным хозяйством осуществляется одновременно по ряду взаимосвязанных направлений: повышение научного уровня планирования и организации, дальнейшее развитие и более рациональное использование экономических стимулов, совершенствование системы оценочных показателей, определяющих деятельность различных структурных звеньев экономики, организационных структур, методов управления, внедрение корпоративных форм и интеграции производства на основе передовых технологий и достижений научно-технического прогресса. Активно развивается и находит свое продолжение методический аппарат теоретических и прикладных исследований по таким важнейшим направлениям науки как теория управления социально-экономическими системами, теория активных систем, теория иерархических игр, теория контрактов, ряда других направлений, результаты которых нашли свое применение в современной теории и практике.

Тем не менее, задача создания эффективных структур управления во многих существующих в настоящее время концепциях все же не может быть решена полностью, поскольку предметная сфера их применения направлена, в основном, на преобразования строго определенных системных свойств и качеств, нежели на их всестороннюю систематизацию, охватывающую всю совокупность отношений управления. Напротив, поставленная задача требует, в первую очередь, комплексного решения, позволяющего определить ключевые направления организационного развития и структурных преобразований.

Многочисленные публикации по данной проблеме лишний раз свидетельствуют об отсутствии единства взглядов и существовании множества подходов к решению поставленной задачи и способах ее достижения. Обнаруживается, по меньшей мере, несколько точек зрения на содержание и сущность теринологического аппарата организационных изменений, составляющего основу большинства их классификаций. Иногда эти процессы ассоциируются с реструктуризацией, иногда – с реформированием, иногда – с реорганизацией и т.п. Хотя все эти термины имеют право на существование, тем не менее, единая терминологическая база, по нашему мнению, недостаточна для определения сущности категории реструктуризации. В условиях, когда различные авторы стремятся подчеркнуть в этих терминах наиболее значимое для их понимания, получается различное толкование одного и того же определения. Вместе с тем, меняется и смысл самих терминов. Иногда выделяется один какой-либо значимый признак и выдается за само определение. Так, реструктуризация одними авторами трактуется как комплексное изменение структуры активов и пассивов предприятия, а также системы управления с целью создания долгосрочной эффективности и конкурентоспособности его производства [1]. Другими – как выделение в составе предприятия жизнеспособных частей, реально готовых к самостоятельному устойчивому развитию [2]. Третьими – как комплексное изменение методов функционирования предприятия, нацеленных на выделение из существующей структуры предприятия наиболее эффективных самостоятельных бизнес-единиц [3]. Иногда под реструктуризацией понимают изменения технологической, производственной, общехозяйственной и организационной структур, а также баланса с целью сохранения (расширения) рынков сбыта, дохода и капитала [4].

В ряде случаев реструктуризация ассоциируется с понятием "реформирование". При этом под реформированием понимается изменение принципов действия предприятия, направленное на их реструктуризацию [5], а сама реструктуризация выступает как основное (возможно, единственное) средство реформирования предприятий [6]. Кроме того, некоторые авторы даже ассоциируют термины "реструктуризация" и "реорганизация", считая их синонимами [7]. Другие, напротив, полагают, что реорганизация – вполне самостоятельная категория, что подтверждается определением, приведенном в Гражданском кодексе РФ (реорганизация – слияние и присоединение, разделение и выделение, преобразование) [8]. Наконец, в целом ряде работ утверждается, что реструктуризация является частью (одной из задач) концепции реинжиниринга бизнес-процессов – особого направления в теории американского менеджмента [9].

Таким образом, утверждается, что, с одной стороны, реструктуризация и реорганизация, по сути, разные понятия, но тут же реорганизация выступает либо составным элементом реструктуризации фирмы, либо адекватна ей по своему содержанию. В таком контексте определение категории реструктуризации носит противоречивый характер и ничего нового для развития науки не несет.

Напротив, методологической основой концепции управления реструктуризацией, по нашему мнению, является целостное представление об организационных системах и принципах их построения и функционирования, разрабатываемое в настоящее время теорией активных систем [10]. При этом особое значение имеет возможность получения на этой основе необходимой классификации процессов, механизмов и структур управления, позволяющей раскрыть сущность и основные направления реализации методологии управления развитием и организационными изменениями применительно к сложным организационно-экономическим системам в целом.

Наиболее приемлемой в данном случае является классификация механизмов управления на основе его функций, обеспечивающих тот или иной механизм и отражающих тот или иной тип управления – процессное, целевое (проектное) или процессуальное. В процессном управлении выделяют основные функции управления – планирование, организация, стимулирование (мотивация) и контроль. Функции целевого (проектного) управления классифицируются в зависимости от фаз жизненного цикла проекта. В процессуальном управлении в качестве функций выделяются мотив, цель, способ (содержание технологии деятельности, ее формы, методы и средства достижения) и результат. В соответствии с этим выделяются механизмы планирования, организации, стимулирования и контроля, с разделением на механизмы проектного и процессного управления.

Выделение в качестве классификационного признака задач управления позволяет сгруппировать механизмы в зависимости от реализации функций управления. В данном случае появляется возможность произвести соответствующую классификацию, используя модели, механизмы и методы, достаточно полно изученные в теории управления [10]. Влияние отраслевой специфики позволяет, в свою очередь, классифицировать механизмы управления в зависимости от типа управления – государственного управления, муниципального управления, промышленности, строительства, сферы услуг и т.д.

Реализация механизмов управления непосредственно связана с достижением определенных целей, поэтому под процессом управления, как правило, называется целенаправленное воздействие субъекта управления на объект управления в целях реализации управленческих функций. Соответственно, содержание каждой из них отражено определенными решениями, направленными на достижение целей функционирования организационных систем. Так, при реализации функции планирования принимаются плановые решения, при мотивации – стимулирующие и т.п. с использованием соответствующих процедур и правил. Поэтому выполнение различных функций управления представляется не только в качестве циклически повторяющейся последовательности соответствующих решений, но и как процесс, направленный на достижение поставленных целей. Взаимное же проникновение и взаимосвязь процессов принятия решений и управленческих функций настолько велико, что, по существу, эти виды деятельности практически неотделимы друг от друга. В связи с этим некоторые исследователи полагают, что сущность управления заключена именно в организации труда работников, между тем, как отношения управления, по их мнению, целиком и полностью адекватны организационным отношениям. Зачастую ставится под вопрос самостоятельность функции "организация" в управленческой деятельности, противопоставляется тезис о том, что якобы все ее функции носят организационный характер.

Причиной подобных взглядов, скорее всего, является все то же терминологическое смешение целевого содержания организаторской деятельности с организационно-технической формой ее осуществления, как и в случае с управленческими отношениями. На самом деле, целевое содержание организаторской деятельности отражается в содержании и направленности решений менеджеров и руководящих органов. При этом осуществление таких решений просто-напросто невозможно без соответствующей организационно-технической формы. К примеру, организационные решения, в отличие от социальных или экономических, по своему содержанию направлены, в первую очередь, на систему организационных взаимосвязей. В результате реализации организационных решений проявляется именно организационный вид управления, определяющий функцию "организация" в качестве самостоятельного направления управленческой деятельности, требующего постановки соответствующих задач, координации деятельности, контроля, учета и т.п., т.е. организационно-технического обеспечения таких решений.

В данном случае функция организации представляет собой вполне самостоятельную категорию, отличающуюся по своему содержанию от других однопорядковых функций как своей однородностью, используемыми средствами труда, так и способами его осуществления в отношении определения размеров и границ организации, способа упорядочивания элементов организации, элементарной структурной единицы, адаптации организации к изменениям того или иного порядка.

В конечном итоге следует отметить наличие в настоящее время принципиально новых форм, методов и направлений современной теории организации, связанных, прежде всего, с развитием новейшей методологии формирования и развития организационных систем – переход к реструктуризации бизнес-процессов, сетизация структур управления, развитие межфирменной интеграции и т.п. При этом одной из центральных идей, лежащих в основе современной методологии организации является конъюгация – объединение двух и более комплексов, находящихся во взаимодействии, при котором их элементы перемешиваются, влияют друг на друга, комбинируются, переходят из одного комплекса в другой. Следствием конъюгации организационных комплексов является развитие особых организационных отношений двоякого рода: отношений ингрессии (организационные), связанных со слиянием компаний и комбинированием, и отношений дезингрессии (дезорганизационные), отражающих дестабилизационные процессы, связанные с реструктуризацией компаний, находящихся в кризисном состоянии путем их разделения.

Существование подобного рода отношений предполагает, в свою очередь, необходимость исследования возникающих в процессе управления организационными системами специфических, свойственных исключительно для их функционирования, взаимосвязей, отражающих одновременно предметную область теории организации в целом. Характерным в данном случае является существование однородных (симметричных) организационных взаимосвязей, когда различные части организационной системы выполняют в ней одинаковые функции (например, производственные подразделения в рамках линейно-функциональной организации, горизонтальная интеграция), и неоднородных (несимметричных), когда части выполняют разные функции в системе "начальник – подчиненный, ФПГ, вертикальная интеграция". Эти связи фактически являются элементами внутренней среды организации (фирмы, предприятия) и с этой точки зрения определяют задачи созидания организации как целостной структуры. Однако, с другой стороны, при определении предмета организации необходимо рассматривать взаимодействие комплексов с внешней средой посредством различного рода регуляторов, в результате чего организационная система обретает своего рода динамическое равновесие, когда происходит уравновешивание влияния сил созидания и разрушения. Например, в фирме как элементарной экономической системе (комплексе) силы, толкающие ее к разрушению, распадению на более мелкие составляющие (одна из возможных причин – корыстные интересы руководителей или каких-то иных групп персонала), уравновешиваются силами, направленными на сохранение фирмы (одна из возможных причин, вызывающих к действию силы такого направления, – единство технологической цепи).

Другой существенной составляющей взаимодействия рассматриваемых сфер является взаимообусловленность и взаимозависимость организаторской деятельности и элементов механизмов управления. По нашему мнению, тесная взаимосвязь организаторской деятельности с теорией управления прослеживается по самым разным направлениям. Например, обособление функций управления – разделение и кооперация управленческого труда; построение иерархии структур управления – формирование норм и нормативов управляемости, численности и т.п.; организационные отношения управления – организационное регламентирование, организация рабочих мест менеджеров и т.п.; организационные методы управления (нормирование, регламентирование, администрирование и т.п.) – интеграция, реструктуризация, обеспечение динамического равновесия с внешней средой; объекты, цели, задачи, методы, стиль управления, методы – организационное проектирование, процессы, механизмы, ресурсы, продукция; механизмы управления – реорганизация принципов, методов, функций, целей, задач; информационная система управления – информационное обеспечение рабочих мест; организационные отношения управления – организационная регламентация управленческого труда и т.п. Суть же любой организаторской деятельности заключается именно в выработке комплекса норм для организуемой деятельности и контроля за их соблюдением.

Таким образом, многогранность и сложность взаимодействия, взаимообусловленность управления и организации позволяют говорить о специфической роли управленческого персонала в процессе их формирования и реализации. Последняя проявляется в формировании и реализации различных отношений управления, специфических требований к квалификации и реализуемым методам решения управленческих задач, способности материализовать свои решения на практике. Конкретная направленность таких решений и действий находит свое выражение в оптимальном подборе элементов механизма управления для обеспечения целей и задач необходимого уровня и класса. С этой точки зрения реализация специфических форм и методов организаторской деятельности также представляет собой организационные решения определенного класса, воздействующих на структуру механизмов управления. Поскольку последние являются прямым выражением систем управления различного содержания, то следует говорить о целенаправленной организаторской деятельности, нацеленной на качественное и количественное обеспечение и оптимизацию элементов таких механизмов.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

  1. Реструктуризация является предметом исследования трех дисциплин: теории управления, теории организации и организации управленческого труда (организаторской деятельности). В первом случае реструктуризация рассматривается в качестве метода рационализации элементов механизма управления – принципов, целей, функций, методов, стиля и управленческих решений. Во втором – в качестве средства оптимизации организационных взаимосвязей – определение оптимальных размеров и границ организации; выбор способа упорядочивания ее элементов (построение оргструктур управления); организационное закрепление конкретных видов деятельности; изменение масштабов и видов деятельности на основе слияния, поглощения, разделения по видам бизнеса и т.п. В случае исследования реструктуризации в качестве элемента организации управленческого труда, ее содержание определяется эффективностью реализации специфических форм и методов организаторской деятельности, к которым, в первую очередь, относятся: разделение и кооперация управленческого труда; формирование норм и нормативов управляемости, численности; организационное проектирование на основе регламентации; организация рабочих мест; подбор и расстановка кадров и т.п.
  2. Четко прослеживаемая методологическая взаимосвязь в предметной области всех трех дисциплин основано на взаимообусловленности и взаимозависимости элементов механизма управления, организационных взаимосвязей на конкретном уровне управления и организаторской деятельности. Например, можно выделить такие взаимосвязи как организационные отношения управления – интеграция организационных систем – организационная регламентация управленческого труда; объекты, цели, задачи, методы, стиль управления – построение оргструктур управления – организационное проектирование, процессы, механизмы, ресурсы, продукция. Наличие этих и ряда других взаимосвязей позволяет дать расширенное понятие реструктуризации. Реструктуризация – это целенаправленное, качественное преобразование организационных систем, включающее в себя три основные составляющие: рационализацию механизмов управления, оптимизацию организационных взаимосвязей на конкретном уровне управления и реализацию организаторской деятельности на основе регламентации управленческого труда.
  3. Реализация трех составляющих реструктуризации определяет объективную необходимость управления и координации соответствующих процессов. Основной целью управления реструктуризацией является создание эффективной организации и составляющих ее подсистем на основе соответствующего механизма, выбор которого зависит, в первую очередь, от конкретных целей и задач организационного развития и способности организации к осуществлению структурных преобразований.

Литература

1. Алпатов А.А. Реструктуризация предприятий (основные понятия и способы проведения). Киров: Кировская областная типография, 1998. С. 5.

2. Сергеев Д.В. Инновации – ключевой момент реструктуризации промышленных предприятий // Инновации. 1998. № 2-3.

3. Яновский А.М. Реструктуризация предприятий: взгляд изнутри // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1999. № 9. С. 88-91.

4. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 4.

5. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации: Сборник документов. М.: "Акционер", 1998. С. 151.

6. Типовая (примерная) программа реформы предприятия. Приказ Минэкономики РФ, № 118. 01.10.1997.

7. Бажуткина Л.П. Процесс реструктуризации производства в регионе: тенденции и опыт. СПб.: СПбГУЭФ, 1999. С. 160.

8. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Pеструктуризация предприятий и компаний. Справочное пособие. М.: Высшая школа, 2000. С. 17.

9. Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. Реинжиниринг инновационного предпринимательства / Под ред. проф. Иринова В.А. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 414.

10. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999.

 
© МФТИ
© МЭРТ
© НП Аналитический центр "Концепт"
Сайт разработан:
"Golden CMF" ™ - 2energies ©

Издательство «Концепт» Москва 2004
Дата последней редакции: 16.10.2009

ГЛАВНАЯ   |   ПУБЛИКАЦИИ   |   РУБРИКАТОР   |    АВТОРСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ   |   О ЖУРНАЛЕ   |   УЧРЕДИТЕЛИ